IM bemötande #2, uppföljning

Som jag skrev i mitt förra inlägg (här) censurerar Inga mitt svar, och kommer även med ytterligare tveksamma påståenden. 

(http://inga.blogg.se/category/politik-o-debatt.html)

"Svar till Jonas S

Jag vill inte publicera din kommentar eftersom den gör reklam för en partisk ledare i NWT. NWT har ju av någon för mig obegriplig anledning *tagit ställning* för Töcksfors i den här internkommunala striden och gjort det mycket tydligt, både på ledarplats och i det redaktionella innehållet. Det måste finnas några kopplingar Töcksfors - NWT i person eller lojalitet på annat sätt, men jag som är "invandrare" känner inte till sånt och fattar inte varför. Jag har bara tidigare flera gånger länkat till NWT och konstaterat fakta.

Du hävdar fortfarande att man kan tolka Centerns agerande i skolfrågan som svek av vallöften. Men var och en som är läskunnig kan se att det står att man vill behålla bygdeskolorna så länge det finns elevunderlag. Man har inte lovat att behålla dem under alla omständigheter och *nu anser man att elevunderlaget är för dåligt*. Den frågan om elevunderlagets storlek kan man däremot diskutera och ha synpunkter på från olika håll: Vad är tillräckligt antal barn på en skola? Det är en meningsfull diskussion.  Men att hålla på och hävda löftesbrott är meningslöst när det är osant. Det har blivit den typen av lögn som till slut har blivit en sanning för att den upprepats så många gånger. Ingen bryr sig längre om att kolla vad som står skrivet i olika sammanhang utan går bara på hörsägen. Om o om igen får man läsa / höra att det är löftesbrott och då tror man med automatik är det är sant fast det inte är det.

Sen kommer man till varför man valt just den här tidpunkten, elevantalet har ju sjunkit länge. Över tid så har trenden varit sjunkande under en lång följd av år, ibland med något  skutt oppåt i statistiken men sett över hela kommunen så är det inte uppmuntrande.  Alla har ju hoppats att de här fina små skolorna skulle dra folk till landsbygden men *det blev inte så*.  Och någonstans måste flyttpolitiken betalas av någon annan än skolan och barnen. Resurserna är inte oändliga. 

Tidpunkten att ta tag i skolorganisationen sammanfaller med fler behov än detta. Hela kommunens skolorganisation måste ses över som en helhet och få bra kvalitet för alla barn. Man var vid vägs ände med skolorna i tätorterna, de  måste få ett lyft. De har fått stå tillbaka under en lång följd av år medan det byggts nya fina skolor på landsbygden. Silbodalsskolan har fått lösa sina utrymmesproblem med baracker rätt länge nu och lokalerna är gamla o nerslitna. Det var alltså naturligt att se över hela skolorganisationen i samband med att också högstadiet måste åtgärdas.

Ett annat skäl till tidpunkten var förstås de nya kvalitetskraven i skollagen. Årjäng står inte utanför Sveriges lagstiftning även om vi befinner oss långt från Stockholm. Från o med 2015 ska alla lärare vara behöriga för de ämnen de undervisar i. Med de smala behörigheterna som lärare har numera så blir det i stort sett omöjligt att försörja så små skolor som de nu nedläggningshotade med behöriga lärare framöver. Man skulle behöva ha lärare som pendlade ut till dessa skolorna för att endast undervisa en till  ett par tre lektioner per dag, det är ohållbart. Man kan säga vad man vill om den lagstiftningen och man kan påstå att den inte ska påverka skolstorleken men i praktiken blir det ändå så, det förstår alla som är insatta i skolans värld. Behöriga lärare växer inte på trän och det ser mörkt ut framöver också¨, lärarutbildningsplatserna fylls inte på långt när.

Om jag nu ska återgå till löftesbrott så vill jag anklaga den nya Alliansens politiker för löftesbrott och eventuellt planerat lagbrott. Alla de i den gamla Alliansen ingående partierna M, C, FP och KD skrev under en förklaring där man sa att man avsåg att föra en ansvarsfull ekonomisk politik. Men i de nuvarande kraven från nya Alliansen på att behålla bygdeskolorna så finns inga lösningar på de ekonomiska problem som då uppstår.  Det är inte att föra en ansvarsfull ekonomisk politik.

Det finns ett varnande exempel i Sunne nu. Där följde politikerna folkomröstningens resultat alltså är man tvingad att behålla de små bygdeskolorna och går 10 miljoner back i Barn o utbildningsnämnd trots att man höjde skatten pga för att finansiera just bygdeskolorna.  Nu tvingas alla inom skola och förskola i Sunne betala med stora nedskärningar och man måste lägga ner andra skolenheter istället för bygdeskolorna; högstadier och gymnasieskolor. Det är i kommunallagen förbjudet att anta  en budget med underskott, helst ska det vara 2 % plus.  Och intäkterna i en kommun är rätt så givna, det finns inget trolleri för att få fram mer. I Sunne är läget rätt så förtvivlat just nu.

Men den nya Alliansen  i Årjäng vill behålla bygdeskolorna utan att ha någon ekonomisk lösning att erbjuda. Det är bara nej, nej och nej, men inga motförslag. I såna lägen går inte att förhandla, ge och ta. Alltså egentligen att förespråka ett lagbrott. Man har heller inte diskuterat kvalitet kontra skolstorlek. Kan en skola bli hur liten som helst och ändå hålla hög kvalitet? 5 barn? 10 barn? 15 barn? Räcker det? Var går gränsen?"

Då jag nu ser det som meningslöst att försöka bemöta detta på bloggen i fråga (eftersom mina åsikter sannolikt censureras bort igen) försöker jag mig därför på att besvara några av hennes påståenden här istället:

"Hej igen Inga!

Så du menar alltså att det egentligen är en Töcksfors-Årjäng-konflikt detta handlar om?

Tanken har inte slagit dig att NWT kanske som en oberoende tredjepart summerar läget objektivt och opartiskt?

Löftesbrott. För Centerns egen skull hoppas jag att det är sant att det är ett löftesbrott, för alternativet är som jag ser det ännu mindre smickrande för C-ledningen. Det finns två sannolika alternativ:

1) Antingen bryter C sitt vallöfte, och lägger ner dessa bygdeskolor trots att elevunderlaget där är i princip oförändrat,

 eller

2) C-ledningen är/var inkompetent. Man borde vetat med väldigt stor säkerhet för 2 år sedan hur stora elevkullarna skulle bli MÅNGA år fram i tid. Att så snart efteråt hävda att elevunderlaget blivit för litet är nog för de flesta uppenbart en efterkonstruktion.

Du skriver att bygdeskolorna inte bidrar till inflyttning. Var har du sett fakta som stödjer det påståendet?

Är detta ytterligare ett exempel på att magkänsla ligger till grund för påståenden i denna debatt? Kanske just inflyttningen till Östervallskog och Blomskog bidrar till att hålla invånarantalet i kommunen på nästan konstant nivå? Konsekvenserna av att då ta död på dessa bygders framtidstro kan bli förödande för kommunens framtida skatteintäkter.

Sen skriver du, precis som tidigare felaktigt hävdats i denna debatt, att den nya skollagen tvingar fram nedläggning av bygdeskolorna. Det är fortfarande inte sant. Se uttalande från utbildningsminister Jan Björklund själv: 

(http://www.lararnasnyheter.se/lararnas-tidning/2013/03/04/manga-sma-skolor-farozonen )

"Kommunpolitikerna vidhåller att det är nödvändigt med en skolorganisation som fungerar långsiktigt, och att alla elever har rätt till kompetenta lärare. Men utbildningsminister Jan Björklund (FP) har inte något till övers för deras argument. Det finns undantagsbestämmelser som gör det möjligt att behålla de små skolorna, säger han.

   – Det är ett otroligt jobbigt beslut att lägga ned en skola, för man får folk emot sig. Då är det behändigt att skylla på staten. Men de kommunala företrädare som lägger ned sina skolor och skyller på staten är fegisar. De ska våga stå för sina beslut, säger Björklund." 

Vidare hävdar du att C i motsättning till resten av allianspartierna försöker föra en ansvarsfull ekonomisk politik. Om det är ansvarsfullt att fatta beslut baserat på magkänsla och därför helt hoppa över att utreda konsekvenserna innan beslutsfattande har du helt rätt! 

Men jag är övertygad om att vi är rätt många väljare i vår kommun som tycker att för så här viktiga beslut så skall man vara extra noggrann och utreda än mer utförligt. 

Det förefaller vidare alltså som att man i Sunne inte hade koll på hur stor skattehöjning som behövdes. Jag ser detta som ytterligare ett varnande exempel på vad som kan hända om man inte har tillräckligt bra beslutsunderlag innan beslut fattas.

Du skriver att alliansen förespråkar lagbrott. Vad jag sett förespråkas inte något lagbrott! Jag har däremot sett både krav och förslag om att skjuta på beslutet så att tillräckligt bra beslutsunderlag skall hinna tas fram. Det har också föreslagits alternativa besparingar. Det är på denna punkt nedläggningsförespråkarna gör sitt bästa för att ge en missvisande bild av sina motståndare i skolfrågan. Jag är själv inte medlem i Föräldragruppen för skolutveckling, men vad jag kan se är inte deras mål att "bevara bygdeskolorna" utan att inte fatta förhastade beslut utan underlag. Detta överlappar 100% med min egen åsikt i frågan. Det borde däremot vara olagligt att vara så oansvarig att man föreslår att besluta i frågan utan att först ha visat att förslaget kommer ha någon effekt på problemet. För vad tjänar det till att lägga ner dessa skolor om det i slutändan inte sparar några pengar åt kommunen? Det hjälper ju inte att jämföra små brottstycken av kostnader i ena eller andra alternativet, man måste ju jämföra den totala skillnaden i kostnader. Någon sådan jämförelse har då inte jag sett skymten av!

Jag tycker inte att vi kan ha kvar hur små skolor som helst, men jag tycker heller inte att det i sig är någon ursäkt för att fatta överilade beslut i frågan. Hur centraliserad anser du för övrigt att skolan skall göras, var går gränsen uppåt? Skall vi ha en skola i kommunen, länet eller varför inte en i Sverige? Enligt Sentraliseringparti-logik måste ju det sista vara det allra bästa både kvalitets- och kostnads-mässigt?

mvh Jonas Sanamon"

Eftersom Inga tydligt signalerar att inga oliktänkade skall ges plats i kommentarerna på hennes blogg bjuder jag härmed in Inga att fortsätta diskutionen här istället och garanterar att så länge hon håller sig inom lagens råmärken och gängse moral och etik skall jag publicera hennes eventuella svar här i sin helhet då censur bör förbehållas diktaturer!

/Jonas Sanamon